Pokládka asfaltu na chodníku na Karloveskej 1

Zodpovednosť za riešenie: MÚ Karlova Ves

Neriešený

Roman Mihalik 14. novembra 2020 Odoslané z mobilnej aplikácie

Na chodníku v úseku Kontajner Riviéra až po rodinný dom pri ZUŠ je po rozkopávkach položený asfalt v rozpore zo stavebným povolením bod 67b, ktorý ukladá povinnosť položiť asfalt v celej širke a dĺžke dotkunutého úseku s predĺžením o 1m.

Žiadam teda o opravu v zmysle stavebného povolenia a použiť namiesto spojovacej asfaltovej pásky vhodnejšie riešenie (zálievka).

19 hlasov

14. november 2020

Odkaz pre starostu

Zmena zodpovednosti za podnet na: Magistrát hlavného mesta

Súhlasím Nesúhlasím +2 -0 +2 Nahlásiť

14. november 2020

jajbolina

To si robia Vallovci prdel????

Súhlasím Nesúhlasím +5 -1 +4 Nahlásiť

16. november 2020

Roman Mihalik

Upresním, že sa jedná o práce súvisiace s prebiehajúcou rekonštrukciou Dúbravsko-Karloveskej radiály.

Súhlasím Nesúhlasím +2 -0 +2 Nahlásiť

18. november 2020

Odpoveď samosprávy

Dobrý deň,

sme radi, že vám záleží na stave nášho mesta. O vašom podnete sme informovali kompetentné oddelenie, ktoré sa ním už zaoberá.

S pozdravom
Kto? Sekcia dopravy

Oddelenie vzťahov s verejnosťou
Magistrát hlavného mesta SR Bratislava

21. december 2020

Odpoveď samosprávy

Dobrý deň,

stavebné povolenie č.KV/SU/2002/2016/21867/KJ vydané MC Karlova Ves v podmienke pre realizáciu č. 67 písmeno b) cit.:
b. pri zásahu do chodníkov (realizácia prípojok IS) žiadame na chodníkoch urobiť novú povrchovú úpravu ACo8 hr. 6 cm (na podkladný betón tr. C 12/15 hr. 12 cm položený na zhutnený podklad) na celú šírku chodníka a celú dĺžku dotknutého úseku s predĺžením + 1 m na koncoch dotknutého úseku, dodržať niveletu chodníkov a obrubníkov, uvoľnené obrubníky osadiť do betónového lôžka a zaškárovať.

Na uvedenom mieste došlo ku realizácii napájacích káblov pre trolejbusové vedenie ako aj vedenia pre verejné osvetlenie. V súlade s definíciou pojmu „prípojka“ podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. ako aj zákona o vodách č. 364/2004 Z. z. je možné konštatovať, že na vami uvedených fotografiách nedošlo ku realizácii prípojky, a preto máme za to, že spätná úprava je v súlade so stavebným povolením.

S pozdravom

Oddelenie vzťahov s verejnosťou
Magistrát hlavného mesta SR Bratislava

21. december 2020

Roman Mihalik

Dobrý deň, aký je dôvod pristupovať k rozkopávkam odlišným spôsobom? Prečo v prípade rozkopávok kvôli IS musí byť chodník komplet opravený, ale v prípade osvetlenia a trakčných stožiarov už nie? Mesto je spokojné s takouto realizáciou, kde sa tvoria mláky práve v miestach styku starého a nového povrchu?

Súhlasím Nesúhlasím +10 -0 +10 Nahlásiť

21. december 2020

Vlado

text v zátvorke podmienky č. 67b neznamená, že na zásah do chodníka z iného titulu sa nevzťahuje požiadavka na povrchovú úpravu v celej šírke a dĺžke + 1 m na oboch koncoch
interpretácia HM nedáva žiaden zmysel, lebo to, čo tvrdia, by znamenalo, že podmienka č. 67b je zbytočná, keďže v celom úseku stavby sa nerobil ani jeden zásah do chodníka z dôvodu realizácie klasickej domovej prípojky elektro, kanalizácie, plynu či vody

len čisto z hľadiska odborných pojmov, aj prípojka elektro je napájacím káblom nízkeho, vysokého napätia alebo veľmi vysokého napätia
rečou zákona č. 251/2012 Z. z v akt. znení zariadením, ktoré je určené na pripojenie odberného elektrického zariadenia odberateľa elektriny do prenosovej sústavy alebo distribučnej sústavy
tak by bolo fajn, keby autor odpovede vysvetlil čim je trolejbusové vedenie (odborné elektrické zariadenie) pripojené do distribučnej sústavy či prenosovej sústavy, resp. ako si predstavuje také elektrické odberné zariadenie ako vedenie pre trolejbusy či verejné osvetlenie bez prípojky

Súhlasím Nesúhlasím +4 -0 +4 Nahlásiť

22. december 2020

Lukáš

Otázne je či by nebolo vhodné požiadať o vyjadrenie podnetu Stavebný úrad Karlovej Vsi? Lebo on si dal túto požiadavku a určite má právne nástroje donútiť investora (mesto) aby napravil tento stav podľa požiadavok v stavebnom povolení. Nemyslím si, že je teda správne adresovaná otázka na mesto (ktoré je v tomto prípadne investor a nie stavebný úradom).

Súhlasím Nesúhlasím +5 -1 +4 Nahlásiť

22. december 2020

Vlado

stav. úrad nie je aktérom platformy odkaz pre starostu
stav. úrad je preneseným výkonom štátnej správy
nedáva vyjadrenie k podnetom na nete
ak by dostal regulárny podnet, najprv by musela niektorá z poverených osôb uskutočniť štátny stav. dohľad, a potom by bola reálna odpoveď, ale zásadne nie formou zverejnenia korešpondencie

Súhlasím Nesúhlasím +4 -0 +4 Nahlásiť

23. december 2020

Lukáš

Sú to desiatky podnetov na rôzne stavby kde iné mestské časti tento podnet adresovali na stavebný úrad - preto by mal byť tento podnet preposlaný na mestskú časť a tá by mala zabezpečiť túto agendu ako to robia napr. MČ Rača, Staré Mesto atď v iných podnetoch. Mesto je v tomto podnete investorom preto by mal byť podnet adresovaný na mestskú časť - prirovnal by som to napríklad tomu, že niekto by sa tu sťažoval na stavbu v rozpore so stavebným povolením a miesto mestskej časti, ktorá podnet adresovala stavebného úradu by mu na to odpovedal investor, že podľa neho je všetko v poriadku (taká istá odpoveď prišla od mesta - investora).

Súhlasím Nesúhlasím +5 -1 +4 Nahlásiť

23. december 2020

Vlado

snažíte sa pekne, ale akonáhle odkaz pre stariostu m,č. odstúpi stav. úradu, končí jeho verejnosť
všetky úkony stav. úradu sú ovládané primárnou zásadou správneho konania - zásadou neverejnosti
ak niektorá m.č. postupuje inak ako som napísal 22.12.2020, nekoná v súlade so stav. zákonom
súlad realizácie stavby so stav. povolením sa zisťuje výlučne štátnym stav. dohľadom, § 98 ods. 2 písm. a) stav. zákona
spomínané m.č. nepatria medzi vzory zákonnosti,
množstvo zrušených rozhodnutí je výpoveďou dostatočne zrejmou
hra na transparetnosť niekoho zjavne uspokojuje

Súhlasím Nesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť

24. január 2021