Rušenie parkovacích miest

Mňa by zaujímalo, či procesne niekto kompetentný zo stavebného odboru mesta používa GIS a kontroluje umiestnenie stavby a napojenie, keď takéto niečo sa deje. Vynakladáme naše spoločne peniaze na investície, ktoré následne o pár mesiacov likvidujeme? Pevne verím, že zodpovední sa vyjadria a odôvodnia takéto konanie.

Milí obyvatelia „Schumerky“. Obraciate sa síce na mesto, ale myslím, že máme k Vašim otázkam čo povedať aj my, hoci nám nie je milé riešiť to touto formou. Otázku verejných parkovacích miest pred našou garážou sme viacerým ľuďom z našej ulice sami vopred spomínali a nikdy sme nemali problém prebrať s kýmkoľvek detaily, ak by o to prejavil záujem. My by sme sa mesta skôr spýtali, prečo verejné parkovacie miesta navrhlo/odsúhlasilo práve takto, hoci bolo zjavné, že to spôsobí komplikácie a bude ich potrebné meniť, a ako môže byť nápomocné pri optimalizácii daného stavu (a aj sme sa spýtali, pozri ďalej).

Verejné parkovacie miesta a zeleň vybudoval developer United Industries na jar roku 2014 ako poslednú časť diela, ktoré odovzdal do vlastníctva mesta. Pozemky na strane bližšie k centru mesta (a oveľa neskôr aj prvé štyri pozemky na opačnej strane) predával jednotlivcom priamo on, pozemky na opačnej strane predávalo ich 10 pôvodných vlastníkov prostredníctvom STReal, od ktorých sme kupovali pozemok aj my (lebo sme uprednostňovali SZ orientáciu pozemku). Od začiatku sme podobne ako ďalší záujemcovia chceli kúpiť 1,5 pozemku (urbanistická štúdia umožňovala pozemky spájať) kvôli tomu, aby sme mohli mať priestrannejší dvor a postaviť dvojgaráž. Po dlhoročnom dennom využívaní dvoch áut v rodine s malými deťmi – v daždi, snehu, mraze - to bola jedna z našich priorít pri voľbe pozemku. Developer i STReal nám možnosť kúpy 1,5 pozemku od začiatku ponúkali a tvrdili nám, že nie je problém vybudovať vjazdy a verejné parkovacie miesta tak, aby vyhovovali konečným hraniciam pozemkov. Komunikovali sme spolu dávno predtým, ako sa vôbec budovanie pozemkov, sietí, cesty, parkovísk začalo. Žiaľ, uzatváranie kúpnej zmluvy s pôvodnými vlastníkmi sa veľmi naťahovalo a krátko predtým, ako sa naša kúpa sfinalizovala, už developer verejné parkovacie miesta a vjazdy dobudoval a odovzdal mestu. Pred naším pozemkom sa ocitol vjazd takmer uprostred pozemku a verejné parkovacie miesta boli umiestnené aj pred našou budúcou dvojgarážou. Opäť sme však boli zo všetkých strán ubezpečení, že nie je problém vybudovať vjazd/vjazdy na pozemok podľa našich potrieb, no už na naše náklady a s nutným povoľovacím procesom zo strany mesta.

Pri plánovaní domu sme napriek tomu zvažovali aj možnosti, ako tieto verejné parkovacie miesta zachovať – ale postaviť garáž uprostred domu, navyše s povinnou 6 metrovou stavebnou čiarou, nie je najšťastnejší nápad, najmä ak sa všetky deti tešia na dvor za domom. Rovnako by nemalo logiku jej umiestnenie na juhozápadnú, najlepšie osvetlenú stranu pozemku. Urobili sme len to, čo ostatní na ulici – dali sme ju na najmenej svetlú stranu pozemku. Na ľavej strane pozemku – vzhľadom na to, že sme tam nechali 5-metrový odstup, sme umiestnili vjazd na pozemok. Jednak preto, že je dobré mať možnosť prístupu na pozemok ako taký, jednak tak vzniklo parkovacie miesto za bránou pre dlhšie návštevy.
K našej žiadosti o povolenie zriadenia dvoch vjazdov sa na jeseň 2015 kladne vyjadril Okresný dopravný inšpektorát Trnava a následne nám toto zriadenie povolil Odbor dopravy a komunálnych služieb Mesta Trnava bez akýchkoľvek námietok. V zime 2016 bolo vydané územné rozhodnutie a na jar 2016 stavebné povolenie, pričom všetky uvedené rozhodnutia stanovili vybudovanie vjazdov presne s tými rozmermi a na tých miestach, ako sú teraz zrealizované.

Pôvodné verejné parkovacie miesta (nielen) pred naším pozemkom neboli tri, ale dve (hoci o niečo dlhšie a s veľkorysejším nájazdom, ako majú miesta plánované v súčasnosti). Rozhodnutie o povolení vjazdov na náš pozemok sa otázkou týchto parkovacích miest nezaoberalo. Ako tu bolo v úvodnom podnete vyššie poznamenané, verejné parkovacie miesta tak, ako sú vybudované, sú problémom na celej ulici. Ich umiestnenie totiž nezohľadňovalo nielen to, že sa môžu posúvať hranice pozemkov ako v našom prípade, ale ani to, že bežne sa stavajú dvojgaráže, prípadne niekto uprednostní dom bez garáže a teda mu kvôli slnku logicky skôr vyhovuje vjazd na pozemok vľavo. Pokiaľ by boli od začiatku dané pravidlá, ako majú budúce domy dispozične vyzerať, a tomu prispôsobené vjazdy a verejné parkovacie miesta, žiadny podobný problém by nevznikol. Ak však mali vlastníci pozemkov voľnosť nestavať uniformné domy a boli obmedzení len všeobecnými limitmi, ťažko sa čudovať a vytýkať im, že si ich naozaj naplánovali podľa seba. Následne sa nedá očakávať, že si zadovážia lietajúce autá, aby sa mali ako dostať do svojej garáže cez tie zaparkované. Alebo by bolo spravodlivé dodatočne od nich požadovať, aby si na pozemku, za ktorý zaplatili rovnaké sumy na m2 ako ostatní, nestavali napr. dvojgaráž (ktorá mimochodom tiež prispieva k odľahčeniu situácie s parkovaním), hoci pri kúpe ich pozemku takéto obmedzenia neexistovali? Prečo vlastne mesto navrhlo riešenie verejných parkovacích miest resp. súhlasilo s takým ich riešením, ktoré a) zahŕňa zbytočné náklady, keďže v prípade akejkoľvek oprávnenej potreby ich zmeny pôvodná investícia vyjde navnivoč, b) znamená dodatočné náklady na ich prerobenie pre potreby vlastníka susedného pozemku a c) znamená ďalšie náklady na iné, zmenené riešenie verejného parkovania? Na naše otázky sme od mesta dostali odpoveď, že ide o situáciu spred mnohých rokov, vyplývajúcu z nedostatočných skúseností. V súčasnosti sa už nové ulice plánujú inak.

My sami budeme veľmi radi, ak sa otázka verejných parkovacích miest dorieši, a chceme byť tomu nápomocní. Nezávisle od tohto Vášho podnetu sme sa informovali na mestskom úrade na možnosti v tomto smere. Existujú viaceré, vyžadujú si však ďalší administratívny proces a vzájomnú spoluprácu susedov.

Okrem toho si myslíme, že by bolo vhodné, aby sa obyvatelia ulice, ktorým na otázke verejných parkovacích miest a verejnej zelene na Schumerovej záleží, porozprávali spolu navzájom. Aby bolo jasnejšie, aké má kto predstavy a očakávania. Navrhujeme preto neformálne stretnutie túto sobotu o desiatej doobeda pred naším pozemkom. Skúsime s týmto návrhom osloviť obyvateľov a prosíme, dajte si info aj medzi sebou. Radi sa porozprávame so všetkými, ktorí majú o to záujem. My sa na nové bývanie, ale aj na našu ulicu a ľudí na nej tešíme a naozaj chceme prispieť k tomu, aby nám tam spolu bolo dobre.

Veronika & Dim

Môžem sa spýtať na ten nový vjazd cez zeleň na obrázku č.2. Ten ste s kým riešili a na čo ho vlastne potrebujete? Ako nahradíte zeleň. ktorú ste vjazdom zničili?

V právnom štáte by mali platiť isté základné princípy. Keď mne ako súkromnému investorovi nevyhovuje usporiadanie častí verejného pozemku pred domom, žiadam o súhlas a rokujem o podmienkach zmeny. Z princípu musím v najvyššej možnej miere zachovať funkčnosť, prípadne zabezpečiť náhradnú funkčnosť verejného priestoru. Ak žiadam o povolenie vjazdu, ktorý zruší dve verejné parkovacie miesta, tak NA VLASTNÉ NÁKLADY, so súhlasom mesta, vybudujem nové dve verejné parkovacie miesta vedľa alebo na inom určenom mieste. Pre mňa, ako žiadateľa o zmenu, je to vyvolaná investícia (bez ohľadu na verbálne dohody s developerom, ktorý vedel, že v čase zmeny sa ho to už nebude nijako týkať). Ak príslušné orgány mesta dali súkromnému investorovi súhlas so zrušením verejných parkovacích miest bez náhrady, tak si neplnia svoju úlohu a je potrebné dôsledne vyvodiť osobnú zodpovednosť, aby sa takéto prípady v budúcnosti nestávali! Týmto žiadam kompetentný stavebný úrad o vyjadrenie k podnetu.