Na križovatkách-chodník-chýbajúci

Tu vas nepotesim, vsetky cesty a chodniky v tejto stvrti mesto neprevzalo do spravy, cize patria sukromnym osobam, tam vam mesto ani mestska cast nic neurobi, mal som takychto podnetov niekolko, navyse je tam obytna zona, kde je dovolena max. rychlost 20 kmh a tiez sa predpoklada, ze cesta sluzi aj ako chodnik pre pesich.

Zmena zodpovednosti za podnet na: Iné

Dobrý deň,

momentálne nevieme pokračovať v riešení podnetu, nakoľko nemáme informáciu, kto túto komunikáciu spravuje. V prípade, že viete zistiť kontakt na správcu, radi podnet znovu otvoríme a prepošleme zodpovednému subjektu.
Ďakujeme za spoluprácu,

Administrátor portálu Odkaz pre starostu

Dobrý deň.
Všeobecne by som chcel konštatovať, že zo strany samosprávy je nezmyslom vyhovárať sa na to, že obec nie je zodpovedná za riešenie podnetu.

Podľa zákona o obecnom zriadení "obec zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, VEREJNÝCH PRIESTRANSTIEV ... "
Podľa toho istého zákona je verejné priestranstvo definované ako "ULICA, NÁMESTIE, park, trhovisko a iný priestor prístupný verejnosti BEZ OBMEDZENIA, ktorý BEZ OHĽADU NA VLASTNÍCKE VZŤAHY slúži na všeobecné užívanie."
https://www.zakonypreludi.sk/zz/1990-369

Z uvedeného vyplýva, že aj tento podnet má a musí riešiť priamo obec, teda v Bratislave magistrát a/alebo mestská časť. Tejto svojej zákonnej povinnosti sa obec nemôže zbaviť.
Zodpovedným subjektom v takýchto prípadoch je VŽDY obec. Podnet by preto mal ostať otvorený a jeho riešenie musí v zmysle zákona zabezpečiť obec.

Admina prosím o preposlanie samospráve.
S pozdravom.

Sekundujem Petra, prosim preposlat samosprave.

p. Oravec, vazim si vas, avsak asi nie ste pravnik, chybaju vam tu dalsie zakony.

Definicia pojmu "verejne priestranstvo" hovori o mieste, ktore moze byt vo vlastnictve obce, ale aj sukromnej osoby. Takze ano, verejne priestranstvo je ulica, park, namestie a iny priestor, ktorý sluzi verejnosti bez obmedzenia, aj ked ju vlastni sukromna osoba alebo osoby. To, ze nieco sluzi ako verejne priestranstvo, este nezaklada povinnost obci alebo VUC sa o tento priestor starat a investovat do neho prostriedky svojho rozpoctu. Treba sa totiz pozriet na to, ci je spravca a vlastnik verejneho priestranstva znamy alebo nie.

Zakon o rozpoctovych pravidlach c. 583/2004 v § 7 ods. 1 písm. d hovori jasne: "výdavky spojené so správou, údržbou a zhodnocovaním majetku obce a majetku iných osôb, ktorý obec užíva na plnenie úloh podľa osobitných predpisov, s možnosťou uhrádzania výdavkov spojených s údržbou a zhodnocovaním majetku, KTORÉHO VLASTNÍK ALEBO SPRÁVCA NIE JE ZNÁMY a zároveň je využívaný obyvateľmi obce na verejný účel"

Pokial viem, spravca a vlastnik tychto verejnych priestranstiev, parkovísk, ciest a chodníkov JE ZNÁMY, staci sa pozriet do katastra. Preto obec zo zákona NESMIE INVESTOVAT do takehoto verejneho priestranstva, lebo by tym porusili zakon o rozpoctovych pravidlach.

Zbytocne teda mlatite slamu, ja som si tymto procesom presiel, ked som chcel, aby obec opravila niektore chodniky a vycistila burinu a pod. Toto je aktualne nepriestrelne.

p.Liptaj, zbytocne ma minuskujete, takyto je zakon, obec a starosta ho je povinny respektovat, ja som si taketo pravidla jednoducho nevymyslel.

Dobrý deň, NaTrnavke,
ďakujem za záujem, ako aj za vysvetlenie Vášho názoru, ale dovolím si oponovať.

1. Existuje oficiálne stanovisko Ministerstva financií SR s názvnom "Informácia pre obce a vyššie územné celky k výdavkom do cudzieho majetku", ktoré je zverejnené napríklad aj tu:
https://www.mfsr.sk/sk/media/tlacove-spravy/informacia-obce-vyssie-uzemne-celky-k-vydavkom-do-cudzieho-majetku.html
V tomto stanovisku MF SR jednoznačne uvádza, že:
"zákon č. 583/2004 Z. z. predpokladá možnosť rozhodnutia obcí a VÚC realizovať výdavky ich rozpočtu nielen do vlastného majetku, keď v § 7 ods. 1 písm. d) zaraďuje medzi výdavky obce aj výdavky spojené so správou, údržbou a zhodnocovaním majetku obce a majetku iných osôb, ktorý obec užíva na plnenie úloh podľa osobitných predpisov (obdobne právna úprava zákona č. 583/2004 Z. z. umožňuje v § 8 ods. 1 písm. d) realizáciu takýchto výdavkov aj u VÚC)."
Ďalej v tomto stanovisku MF SR uvádza, že:
"Zákon č. 583/2004 Z. z., ani iná legislatíva v pôsobnosti ministerstva financií, neobsahuje žiadnu reštrikciu, ktorá by zakazovala použitie prostriedkov obcí a VÚC do cudzieho majetku, t. j. ponecháva v tomto smere plne v kompetencii príslušného subjektu územnej samosprávy autonómne rozhodnúť o použití vlastných finančných prostriedkov."
MF SR v uvedenom stanovisku jednoznačne nepodmieňuje použitie prostriedkov obcí do cudzieho majetku tým, že vlastník alebo správca tohto majetku nie je známy.

2. Dôvodom je (podľa môjho názoru = môžem sa mýliť) skutočnosť, že § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona obsahuje (po predvetí) dve skutočnosti:
Predvetie: "Z rozpočtu obce sa uhrádzajú"
- prvá zákonom riešená situácia v písm. d): "výdavky spojené so správou, údržbou a zhodnocovaním majetku obce a majetku iných osôb, ktorý obec užíva na plnenie úloh podľa osobitných predpisov,"
- druhá zákonom riešená situácia v písm. d): "s možnosťou uhrádzania výdavkov spojených s údržbou a zhodnocovaním majetku, ktorého vlastník alebo správca nie je známy a zároveň je využívaný obyvateľmi obce na verejný účel,"
Z uvedeného vyplýva, že prvá zákonom riešená situácia v § 7 ods. 1 písm d) nie je viazaná na to, či je vlastník alebo správca majetku známy.
Skutočnosť, či je vlastník alebo správca majetku známy, sa týka iba druhej zákonom riešenej situácie v § 7 ods. 1 písm d).
Uvedený výklad zodpovedá aj citovanému oficiálnemu stanovisku MF SR.

Ako som už uviedol, môžem sa pri tomto výklade mýliť. Dovolím si však ešte poznamenať, že za roky používania tohto argumentu (zákon o obecnom zriadení, stanovisko MFSR) žiadna samospráva neargumentovala spôsobom, ktorý ste uviedli vyššie.

S pozdravom.