Martina Granca-stavby a budovy-neohlásené stavebné úpravy

Majitel balkona dal jasny a jednoznacny NESUHLAS stavebnikovi, ze si nezela umiestnovat nic v blizkosti svojho bytu a hlavne nie sklo, z ktoreho sa odraza slnko. Tento nesuhlas stavebnik ignoroval a neuviedol ani SU, ze ma nesuhlas a ide si osadzat nieco o cudzi balkon, rovnako to nema ani v PD od zhotovitela, ze nieco bude na fasade, resp. bez ziadneho odstupu od fasady a ze horny ram pristresku da na horny balkon. PD je na pristresok a ziadne ohlasenie drobnej stavby nebolo podane na SU, len stavebne upravy na predzahradke, co nezodpoveda realnemu stavu, lebo to je terasa a sucast fasady a strecha vstupu do domu.

Podla stavebneho zakona, ohlasenie ohlasenie SU staci:

§55-ods2 -pism c) pri stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti;

Vsetky podmienky musia byt splnene. Riadne sme zdokumentovali zmenu vzhladu fasady a umiestnenie pristreska na fasadu domu bez suhlasu vacsiny vlastnikov a bez suhlasu autora diela - architekti byt.domu. K tomuto sa SU vobec nevyjadril a stavebne upravy s dopadom na fasadu - jej vzhlad a horny balkon vo svojom vyhlaseni, ze nema namietky voci stavebnym upravam na terase, vobec nespomenul, posudzoval pripad ako volne stojacu pergolu mimo fasady. Pergola je doslova fakticky spojena s domom, je nalepena na fasade domu a aj na hornom balkone, ku ktoremu ma uplne iny majitel vylucne pravo uzivania, ktore pergola narusa vo viacerych ohladoch.
SU urad sa vobec nevyjadril, ci vobec skumal prava inych chranene zakonom - napr.zasah do vlastnickych prav, uzivacich, autorskych prav atd.a nevyjadril sa, ci aj schvalil umiestnit pergolu na fasadu domu, bez nejakeho odstupu, cim je aj znemoznena udrzba fasady a ci teda schvalil aj umiestnenie o balkon horneho bytu.
Pre istotu uvadzame opatovne fotografie povodneho vzhladu fasady a po zmene vzhladu fasady, ktora je podstatna a vyrazna - rozmerom prilepeneho pristresku, farbou a materialom a nerovnomernym osadenim, co sposobilo vyzdvihnutie presklenej casti vyssie k balkonu horneho bytu - pergola a teda stavebne upravy neboli pod urovnou balkona, resp. niekde v priestore terasy spodneho bytu.

Zmena vzhladu fasady podlieha podla zakona stavebnemu povoleniu a to vydane nikdy nebolo.

Rovnako je jasne, ze pristresok plni doplnkovu funkciu k bytu, nesluzi na byvanie, stavebnik dolozil projekt na pristresok, co je podla zakona drobna stavba, nie na pergolu, ktora nema pevnu celistvu strechu. Pristresok ma svoje vlastne betonove zaklady v nanose zeminy na streche priechodu do byt.domu. Otazne je ako SU posudzoval ucel stavby, ked nie je uvedeny v ohlasenie a byt s pristreskom je vo vlastnictve firmy - sro podla katasterportalu, tak je otazny aj podnikatelsky ucel. Rovnako je otazne podla akeho projektu to SU posudil, ked v spise je projekt na nejako FO - zamestnanca MU, ktora ani nezdokladovala svoje prava k nehnutelnosti. Dokonca oficialne tlacivo SU je upravene a ma odmazane podstanu cast tlaciva, kde sa uvadza, ci sa na stavebne upravy pouzije aj ina nehnutelnost, nie je nou balkon horneho bytu ci fasada, ktora nie je vo vylucnom vlastnictve bytu s pristeskom.

Neohlasena stavba je aj stavba v rozpore s oznamenim a rozpor je evidentny - nie je uvedene v ohlaseni riadny ucel stav.uprav - ci je podnikatelsky alebo teda vylucne na byvanie, pristresok na terase v pripade byvania plni doplnkovu funkciu. Nikde nie je zmienka, ze sa to nalepi o horny balkon, ktory romu robi oporu a ma na sebe nalepeny ram pristreska.
Nebol ani robeny stavebny dozor, aby sa preverili realne zasahy do fasady a teda ci je dodrzany nejeka odstup od fasady na jej udrzbu. Stlpiky zadne maju krytky, pod ktorymu mozu byt skryte upevnenia o fasadu BD atd. Pristresok nie je len volne stojaci niekde na terase, ako to bolo ohlasene, pevne stoji nalepeny o fasadu domu a horny balkon. SU nenamietal pergolu s precnievajucim sklo, ziadne sklo neprecnieva spod balkona, ale cela presklena cast je osadena nad uroven spodnej linie balkona a cast balkona je priamo schovana pod pristreskom.

Pravne prostriedky su nemozne, vzhladom na pravdepodobne zvoleny postup stavebnika - ohlasit len stavebne upravy, co SU akceptoval, tak sa neskumali vsetky zakonom chranene zaujmy a vylucili sa ucastnici konania.

Ziadame SU, aby postupoval v zmysle 28126/2015/B623-SV-1/Šu - usmernenie pre stavby v rozpore s ohlasenim a teda. Zmena vzhladu fasady je tiez nesporna, co teda mame este zdokladovat, aby SU uznal zmenu vzhladu fasady BD ?

Aky pravny prostriedok mame pouzit, ked sme boli vyluceni z konania a list SU , ze nema namietky nie je rozhodnutim a tak odvolanie bolo nemozne ?
Trasparentna sprava nema problem zverejnit spis v zmysle zakona o slobodnom pristupe k informaciam a v tomto pripade robila zbytocne prietahy, 2 x infoziadost zamietla a informacie spristupnila az na odovlanie. V spise nie je ani len situacny nakres, ze bude pristresok na fasade, blizko nej. Neuviedol to stavebnik - sro a nejaky projekt je pre zamestnankynu MU prilozeny v spise, kde je nakresleny volne stojaci pristresok niekde v priestore, ani naznak blizkosti fasady.

ak na toto SU stacio ohlasenie stav.uprav, potom pochybil stavebnik aj SU, pravne prostriedky vlastnici nemusia riesit, kedze SU dobre vie, ako na nehlasene a nepovolene stavby.
Zmena vzhladu je jednoznacna, uz len tym osadenin pristreska o balkon nad nim, kde to po bokoch je vidno, ze je pristresok potiahuty vyssie k balkonu a su tam teda odskoky smerom hore.
Balkon to cele isti. Majitel pristreska aj ked ma vylucne pravo uzivania terasy, aj toho neopravnuje ale si robit co chce, na terasach je zakazane stavat cokolvek nad 1m a ide novy projekt, ktory ma aj autora, nie je to masivna vystavba zo stareho rezimu.
Uzivacie pravo nenahradza vlastnicke a majitel terasy nie je vylucny vlastnik fasady a strechy vstupu do domu.
SU sa pekne vyhol k vyjadreniu sa najzakladnejsich veci - autorsky suhlas, suhlas vlastnikov, zmena vzhladu fasady, ci vobec preveroval ucel stavby, kedze majitel je SRO a ci teda vobec nenamietal umiestnenie na fasade a osadenie o cudzi balkon.

Podnet Admin zavrel bez adekvatneho stanoviska na otazky a problemy dotknutych vlastnikov, dufame len, ze to nespravil na poziadanie samospravy, ktora odpovedala len vyhybavo a okrajovo.

Dobrý deň,

podnet bol uzavretý administrátorom OPS, nakoľko bol prijatý proti pravidlám portálu, keďže sa nejedná o verejné priestranstvo a teda podnet nespĺňa požiadavky pre riešenie prostredníctvom nášho portálu.

Za chybu na našej strane sa ospravedlňujeme.

Barbora Peregrim
Odkaz pre starostu
[email protected]