Romanova-výstavba verejného park.domu

V Technopole, čo je na konci tejto ulice, sú parkovacie kapacity dostatočné a nevyužívané. Sú aj miesta, kde je to oveľa ďalej peši k podobne veľkorysému parkovaniu.

V podnete neuvádzate, kde presne by ste si taký dom predstavovali, ale doteraz všetky pokusy v Petržalke boli pokiaľ viem zastavené petíciami.

So zníženým komfortom bývania počas aj po výstavbe bude iba málokto súhlasiť. Už vôbec nikto nebude súhlasiť so znížením hodnoty ich nehnuteľnosti. Nakoniec, Vy by ste chceli mať napr. z prvého poschodia výhľad do steny? Podzemné parkovacie domy sú rentabilné iba ak je to súčasť novostavby, v podstate to dotuje predaj bytových jednotiek.

Pre zadávateľa sa mi ešte podarilo dohľadať, že také podzemné miesto by stálo viac ako € 22.000, teda aspoň podľa dokumentu (strana 11) z roku 2013, ktorým už vtedy disponovala Petržalka.

https://www.petrzalka.sk/wp-content/uploads/2015/01/PRILOHA_3_A.pdf

V dnešných peniazoch je to viac ako € 28.000, to teda iba náklady na výstavbu. Neviem presne, aký by bol záujem o kúpu pri takejto cenovej politike.

Otázka pre MČ odhľadom využitia miest na hlavnej komunikácii - disponujete štatistikou, koľko z podĺžne zaparkovaných áut na Romanovej medzi Techonopolom a zdravotným strediskom sú "nerezidenti", pretože ak bude aj táto cesta v zóne, je dosť možné, že sa tým nárazovo nič nezlepší, keďže už teraz sú to rezidenti, len sa nevošli do vnútroblokov.

Za mna ma tento "problem" viac rozmerov. Prvy je vizualny. Podla mna mesto nema vyzerat tak, ze na kazdom volnom kusku zeme stoji auto. Nechcem nikomu vnucovat moj nazor ale keby to bolo na mne tak radsej prejdem 5-10 minut k parkovaciemu domu kde by bolo koncentrovanych vela parkovaich miest a zrusil by som vsetky statia na cestach. Tym mam na mysli hlavnu aj prijazdove cesty. V prispevku som sice spominal Romanovu ale ja osobne byvam v susedstve na Bradacovej ulici a za mna nie je v poriadku, ze napriklad na prijazdovej ceste z Dudovej je vyblokovana polovica sirky chodnika parkovacimi miestami a na ceste ostalo tolko miesta ze ked sa stretnu 2 auta tak im ostavaju jednotky centimetrov miesta z kazdej strany co niektory menej skuseny vodic nemusi zvladnut a v dosledku toho mi niekto oskrel dost velku cast auta spatnym zrkadlom s tym, ze som vinnika samozrejme nenasiel. Druha vec je bezpecnost ked chcem vyjst od z vedlajsej cesty na Romanovu. Cakam kedy tam pojde niekto rychlejsie ako ma a ked vybehnem na cestu (lebo nemam sancu vidiet prichadzajuce vozidlo) tak on nestihne dobrzdit. Co sa tyka statia pri technopole tak je to samozrejme fajn ale kazdemu nemusi vyhovovat casove obmedzenie kedy tam moze parkovat zadarmo a najom je tam myslim nejakych 80 eur mesacne, co nie je malo. Uvedomujem si, ze vybudovanie parkovacieho domu nie je lacna zalezitost ale pokial viem dnes uz su uplne ine moznosti ako X rokov dozadu. Existuju napriklad take skladacky, z ktorych sa len vysklada skelet s tym, ze by to malo stat vyrazne menej. Napriklad na parkovisku na Romanovej (vid. screenshot tohto prispevku) by sa teoreticky dalo "vyskladat" po celej sirke 1 poschodie aby to nezavadzalo obyvatelom cim by sa tam zvdojnasobila kapacita. Pripadne si viem predstavit menej lacne riesenie, ze by sa na mieste ihrisk na Bradacovej urobilo parkovisko na -1 poschodi (uz teraz su tie ihriska vyhlbene do zeme) s tym, ze na streche parkovacieho domu by sa ponechalo ihrisko. Tym padom by deti a psickari o nic neprisli a ostatni by ziskali parkovacie miesta, ktore nikomu nezavadzaju pred oknom s tym, ze by sme z prijazdovych ciest mohli stiahnut X desiatok, mozno aj viac ako 100 aut. Co sa financii tyka pisem tu samozrejme len moje pocity a ak to ekonomicky nedava zmysel nemyslim si, ze do toho mesto ma ist ale mam za to, ze od toho tu mame odbornikov, ktori vedia spravit analyzu ake by na to boli naklady a aky by bol pri danej cene zaujem. Mesto ma oproti developerovi podla mna 2 velke vyhody. Prva je, ze vlastni pozemky a druha, ze to moze robit vo verejnom zaujme s nulovym ziskom. Keby sa predavali miesta za 25 - 30 000 eur tak verim, ze by o ne mohol byt zaujem kedze tolko stoja aj parkovacie miesta v novostavbach. Co som pozeral tak garaze na Namesti hraniciarov sa uz blizia k 50 000 euram. Ked vidim kolko kusov stoji na uliciach Porsche Cayenne, Mercedesov, BMW, Audi, Volv a podobne tak cisto pocitovo mi pride, ze je tu dost ludi, ktori by mohli mat zaujem. Otazka je ci su aj ini ludia okrem mna, ktori radsej prejdu 5 minut peso na miesto kde budu stat vzdy vedla toho isteho cloveka a ziskaju tym aj vecsiu istotu, ze im niekto neobije cele auto dverami, neoskre ho pri cuvani a podobne. Ja osobne by som si napriklad za 25 000 eur rad kupil parkovacie miesto. Keby mesto myslelo par rokov dopredu a rovno tam vybudovalo infrastrukturu na nabijanie elektromobilov tak by mi to davalo este vacsi zmysel. Opakujem ale, ze rozhodne nikomu nechcem vnucovat moj nazor. Aj z prispevkov, ktore sa tu nachadzaju vidim, ze vela ludi uvazuje inak a nadavaju, ze sa miesto nevyuziva na 100%, ze nemame parkovacie miesta na kazdom kusku zelene, v kazdej zakrute a podobne aby nahodou nemuseli prejst 5 krokov navyse. Pokial clovek nie je ZTP tak mu podla mna urcite neuskodi kratka prechadzka a parkovacie domy su za mna lepsie riesenie.

Pan Ivan, ja nie som ani na jednej strane, úplne by sa mi páčilo, keby napríklad spomínané detské ihriská boli zrazu revitalizované a len tak náhodou pod nimi pribudli stovky parkovacích miest. Okrem finančnej stránky, histórii petícií a vôbec praktickej stránky veci ako preklad inžinierskych sietí, obávam sa, že je to vízia úplne obdobná, ako bolo metro, ktoré skončilo električkou.

Z Vášho príspevku mi ale zostal rozum stáť pri tom, že z Bradáčovej je to k Technopolu do 5-10 minút, má to všetky Vami požadované parametre, ale nevyužívate to. Ak by ste si boli ochotní kúpiť miesto za 30 000, tak 80 mesačne je za prenájom zodpovedajúca suma, preto potom nerozumiem, prečo je Vám to nemálo.

Čo sa vozidiel luxusných značiek týka, často sa jedná o firemné vozidlá, kedy benefitom zamestnanca je použitie na súkromné účely a benefitom firmy zasa, že nemusí zaisťovať parkovaciu kapacitu vo vlastnej réžii.

Pan Pavlik z akeho dovodu mestska cast neuvazuje o vystavbe parkovacieho domu? Povazujete pocet parkovacich miest za dostatocny?

Ako to, ze Vase odmietnutie ste dokazali poskytnut tak expresne rychlo a okamzite podnet uzavriet a na nasledovny podnet z 30.12. ste stale neodpovedali?
https://www.odkazprestarostu.sk/bratislava/podnety/178787/gessayova-parkovanie-chybajuce-miesta?ref=2886795265170775836915611GHr2OZ2s8niWUudNJmYTkttqh620

Sorry ale mne zas zostal stat rozum nad tym, ze niekto nechape aky je rozdiel medzi najmom a kupou nehnutelnosti. Ked dnes kupim parkovacie miesto za 30 000 eur tak bude mat o 10 rokov hodnotu napriklad 50 000 eur ale dajme tomu, ze 40 000 eur. To znamena, ze 10 rokov bezproblemovo parkujem a okrem toho skoncim 10 000 eur v pluse. Ked si miesto prenajmem tak 84 eur×12mesiacov=1008 eur vyhodenych do vzdychu kazdy rok x 10 rokov je minus 10 000 eur. Nechapem ako niekomu moze stat rozum nad tym, ze ked porovnam tieto 2 alternativy tak preferujem tu kde som napriklad 10 000 eur v pluse a nie v minuse.

Rozumiem pán Ivan, ďakujem za odpoveď, nie je to finančne správna argumentácia, to kúpené miesto vyžaduje ďalšie poplatky za údržbu a ďalej sa predrazí pre väčšinu záujemcov variabilnou úrokovou mierou, preto 80 sa mi zdalo ako veľmi výhodná sadzba, keďže iné možnosti v okolí nie sú. Ako ste uviedli, trhové ceny sú na úrovni 50 000. Mali ste záujem o kúpu za stavebné náklady za netrhovú cenu.

Už som videl parkovaciu politiku v rôznych mestách, neviem kedy dospeje Bratislava k cene 80 za mesiac a miesto na verejnom priestranstve, ale nebude to 10 rokov, verte mi. Tá matematika sa potom zmení.

Hneď na strane 1 už spomínaného 10 rokov starého dokumentu sú tieto čarovné slová:

V otázke súkromného vlastníctva sme sa naučili vnímať kapitalistické princípy
spoločnosti. V otázke verejného priestranstva však pretrvávajú zaužívané socialistické názory na
„právo spoločnosti“.

Pre reálne vyriešenie problematiky statickej dopravy na sídliskách je potrebné pristupovať
k projektu vo všetkých fázach s filozofiou: „Ak si obyvatelia financujú nárast motorizácie o 50%,
musia znášať aj ostatné náklady s tým spojené vrátane riešenia odstavných plôch.“ Ak nahradíme pojem „musia“ slovom „môžu“, spoločnosť bude síce moderným riešením uspokojená, ale novopostavené objekty hromadného parkovania budú chátrať bez možností finančnej návratnosti.

Nemyslim si, ze parkovacie statie vyzaduje vyznamne poplatky za udrzbu ktore by ho v horizonte napriklad 10 rokov vyznamne predrazilo. To ci si niekto zoberie na parkovacie miesto uver je velmi individualne a nezakladal by som na tom svoju argumentaciu. Ja by som napriklad uver necerpal takze plati vypocet, ktory som pisal vyssie.

Kazdopadne povodna myslienka preco som sem pridal tento prispevok je o tom, ze uplne chapem, ze Petrzalka potrebovala nejake rychle riesenie parkovania a aj to, ze toto zle riesenie je lepsie ako ziadne. Mne to ale pride len ako rychla zaplata s tym, ze dlhodobe riesenie ma vyzerat inak. Ako som uz pisal, nemyslim si, ze je v poriadku aby na kazdom volnom kusku zeme bolo parkovacie miesto, ktore negativne ovplyvnuje bezpecnost premavky a obmedzuje aj obcanov bez auta kedze su v mnohych lokalitach vyblokovane chodniky oficialnymi parkovacimi miestami. Preto mi pride ako rozumne, ze pokial Petrzalka nema peniaze na vystavbu verejnych parkovacich domov aby ich vybudovala aspon za ucelom predaja, vdaka comu by v mnohych lokalitach ako Gessayova bud zlepsila nevyhovujucu situaciu alebo v mnohych dalsich mohla odstranit parkovacie statie z miest kam nepatria.

Pán Ivan, medzi riadkami ja čítam toto, úplne pokojne ma opravte:

Radi by ste nadobudli vlastníctvo k časti verejného majetku - pozemku - za cenu stavby na tomto mieste. Má to obrovské množstvo nedostatkov, pretože aj ak nehľadíte, že vlastne chcete zvýhodnenú ponuku ako sa zadarmo dostať k pozemku, tak to nie je systémové, podobne by mohol chcieť prakticky zadarmo takýto pozemok niekto na svoju firemnú prevádzku, reklamný pútač alebo hoci aj neziskovú činnosť.

Odhliadnuc od nerealistických čísel, s ktorými kalkulujete, takto by sa napríklad rozpredala taká garáž špekulantom, ktorí by tam následne nič neparkovali a čakali na zhodnotenie svojho majetku v duchu vyššie spomínanom. Títo ľudia by napríklad neplatili správcovké, údržbu, atď., lebo už len ten pozemok samotný, aj ak by malo dôjsť k predaju zrúcaniny, by bol dostatočnou hodnotou.

Verejný parkovací dom, preto, musí zostať vo verejnom vlastníctve, napr. to má pozitívny dopad na využitie jeho kapacity. Pretože sa dá meniť cenová politika, atď., tak, aby sa aj naozaj využíval. Tento dom sa ale nebude využívať, ak existujú lacnejšie alebo dokonca zdarma pohodlnejšie alternatívy - teda bližšie pri bydlisku. Parkovací dom, ako sa o ňom bavíme, je vždy v horšej pešej dostupnosti ako miesto pod domom - preto miesta predávané v novostavbách majú šancu na úspech, i tak sa nie vždy vypredajú a ich nízka cena je klamlivá, je to viazané na nákup bytu, preto ako celok už potom to vychádza investične inak.

Ak to zhrniem, verejný parkovací dom s tým, že cena 80 mesačne zodpovedá napríklad tomu, čo by od Vás inkasoval vzhľadom na 30 ročnú návratnosť aj MÚ plus údržba, máte poruke. Nevyužívate ho ani Vy z dôvodu vyššie. Aby ho využívalo viac motoristov, musela by byť vysoká reálna sankcia za parkovanie pri dome mimo vyznačeného miesta, čo zatiaľ nie je.

Až potom, keby bolo najmenej nepohodlné si napríklad dôjsť do Technopolu z Bradáčovej, tak by si mnohí uvedomili, že systém miest na ulici je nedobrý, že je nutné ho zdražiť - pretože niekto si je naopak ochotný priplatiť, aby nechodil do Technopolu.

Cenovo je to momentálne absolútne mimo trh, preto to nefunguje. Tie autá zmiznú, len treba počkať na PAAS. Ak ste na Bradáčovej, stačí sa pozrieť na opačný koniec k školám Dudova a novostavbe na rohu. Zrazu je tam plno voľných miest aj neskoro večer a tí, čo ich obsadzovali predtým sú teraz buď vo vlastnej garáži pod domom, alebo na parkovisku oproti vchodu Dostihovej dráhy.

Až sa toto celé doladí, prejdú 2-3 roky, dovtedy by nebol postavený ani ten parkovací dom navyše a ani by ho nebolo treba, záujem by klesol pod trhové ceny, zchátral by, špekulanti by ho odpredali developerovi, MČ by iba tak prišla o pozemok. Už tá vidina pripomína kupónovú privatizáciu pomaly.

Aj z toho 10 rokov starého dokumentu v podstate vyplýva, že sa neoplatí nič stavať, nie viacpodlažné a už vôbec nie podzemné, pretože cenová politika zníži počet áut. Ak Vám bude vyhovovať poplatok výrazne vyšší než dnes za verejné miesto v dimenziách parkovísk pred rokom 1989, budete mať dokonca každý večer kde zaparkovať bez hľadania, bližšie, než je ten Technopol, ani autá nebudú popri lesíku, kde Vám prekážajú.

U Gessayovej aj uznávam výnimku, pretože tam nie je absolútne nič, možno iba keby MČ spravila niečo na Mlynarovičovej snáď. Na Bradáčovej tento problém nie je.

... ako ... na Mlynarovičovej:

https://www.petrzalka.sk/2023-04-03-obchodna-verejna-sutaz-najom-garazovych-stati-v-garazi-mlynarovicova-14-24-bratislava-petrzalka/

Uplene ste prekrutili to co som napisal. Ak si este raz precitate co som pisal tak je za mna uplne v poriadku ked Petrzalka postavi verejne parkovacie domy. Problem je, ze kompetentni stale argumentuju, ze na to nie su peniaze. Preto hladam riesenie ako dostat auta zo vsetkych tych miest kde nemaju byt a kedze vsetci dookola tvrdia, ze to mesto nema z coho financovat a ze neexistuje ziadne realisticke riesenie tak hovorim, ze jednym z rieseni moze byt, ze to postavia za ucelom predaja. Kludne to mozu predavat aj so ziskom a zarobit na tom ak o to bude zaujem. Tvrdili ste ale, ze je to tak drahe, ze to bude nerentabilne, ze sa to neoplati z toho dovodu som argumentoval, ze mesto to predsa moze robit aj bez zisku ak to tak naozaj je (ja si nemyslim, ze je to nerentabilne). Nemozete ale tvrdit, ze je to nerentabilne a zaroven, ze chamtivci na tom chcu len zarobit. Ono sa to tak trochu vylucuje. Ak sa na tom da zarobit tak nech na tom kludne zarobi mesto, mne je to jedno, mna zaujima riesenie problemu, ktorym su auta na kazdom centimetri stvorcvom asfaltu bez ohladu na to ci to povodne sluzilo ako chodnik alebo cesta.

Zaroven si nemyslim, ze je korektne aby ste argumentovali 22 000 eurami za garazove statie a pritom o riadok vyssie vo vami spominanej analyze mate, ze cena parkovacieho statia v nadzemnej konstrukcii by bola cena 7 000 eur. Je pritom zrejme, ze v celej petrzalke by sa realizoval prave tento variant, ktory dava najvacsi zmysel.

Ludia sa vo vseobecnosti snazia rozhodovat racionalne. Keby ste niekedy robili manazera tak by ste vedeli, ze ak chce sukromna firma predavat nejaky produkt tak zbytocne zamestnancom povie aby to robili, oni budu predavat to za co dostanu vyplatu takze ak nenastavia odmenovaci system tak, ze zamestnanci zarobia viac ak predaju to co chce firma tak to jednoducho nebudu predavat. V preklade: ludia si sleduju svoje sebecke zaujmy.
Presne to iste plati aj pri parkovani. Samozrejme, ze nikto nebude parkovat pri technopole ak mesto vytvori kopec parkovacich miest po chodnikoch, nik si nebude platit za parkovacie statie, v technopole kvoli tomu aby mu na ulici niekto neoskrel auto lebo alternativou je parkovat blizsie a za tych 1000 eur si radsej poistit auto. To iste plati aj pri vystavbe parkovacieho domu na predaj, ludia o to budu mat zaujem len ak to bude mat pridanu hodnotu a tou je, ze na tom neprerobia. Preco by si to mal niekto kupit ak by to bolo dalej ako parkovanie pred panelakom a este by ho to stalo X tisic eur? To nie je o tom, ze ja chcem silou mocou aby Petrzalka prisla s riesenim, na ktorom mozem zarobit, ide o to, ze Petrzalka to musi nastavit tak aby to ludom davalo zmysel inak jednoducho nezmenia svoje spravanie.

Navyse si nemyslim, ze je spravny vas argument ako by to skupovali spekulanti kvoli tomu, ze ma pozemok vyssiu hodnotu a potom by to vyuzivali na ktovie co. Ak sa nemylim tak stavebne povolenia udeluje Petrzalka takze aj keby spekulati odkupili kazde jedno parkovacie miesto (co by sa im samozrejme nepodarilo) tak im Petrzalka nevyda stavebne povolenie na nic ine okrem parkoviska a tym padom nemoze mat pozemok vyssiu hodnotu lebo ma velmi limitovane vyuzitie.

Ja osobne stojavam presne pri tej novostavbe na konci ulice, ktoru spominate a kludne budem parkovat aj pred dostihovou drahou ked bude treba. To co tu stale pisem je, ze su praveze parkovacie miesta aj tam kde nemaju byt a preto ludia nepojdu az na koniec ulice ked nemusia. Podla mna to PAAS nevyriesi lebo uz teraz na modrych stoja len rezidenti a PAAS na tomto nic nemeni, len si za to zoberie peniaze. Ludia ale nebudu mat inu alternativu ako platit takze svoje spravanie nezmenia.

Nehrozi podla mna ani to, ze sa situacia zastabilizuje natolko, ze by nebol zaujem o parkovaci dom. Prvy dovod je ten, ze bude v meste cim dalej viac aut. Tym, ze petrzalka vznikla pred cca 40 rokmi tak je tu aktualne vela dochodcov, ktori su bez aut a nahradzaju ich mladi ludia s autami. Druha vec je, ze podla mna ma byt cielom rusenie miest na prijazdovych cestach a chodnikoch takze ak nahodou ostanu nejake menej vyuzivane miesta (o com pochybujem) tak ma mesto zrusit tie, ktore tu nemaju co robit a ponechat miesta v parkovacom dome, kedze by bol postaveny presne za tym ucelom (narozdiel od chodnikov a ciest). Takze ziadne chatranie podla mna nehrozi

Ak sa moze zapojit suhlasim, ze sucastne riesenia su len platanie aktualnej situacie, mestu chyba akekolvek smerovanie alebo jasne stanovisko k problematike.

To ci maju byt parkoviska k prenajmu, k predaju alebo sucastou PAAS/PPS je za mna druhotna otazka, problemom je to, ze tu nie je poriadne ani jedna moznost. Rozumiem, ze riesenia nepridu hned no najdesivejsi na tom celom je pristup mesta ktory si pred problematikou zakryva oci, a snazi sa umlcat kazdeho obcana ktory by o problematike rad diskutoval. Aky je kratkodoby plan mesta? Zavedenie PAAS a vystahovanie navstevnikov, okej. A kde je akykolvek dlhodoby plan? Nakreslenie nejakych ciar a vyberanie poplatkov je akoze finalnym riesenim? Pokojne nech diskusia trva aj 5 rokov ak su na to relevantne dovody ale preco ziadna diskusia neexistuje? Sam primator pravidelne otvorene hovori o neudrzatelnom raste poctu osobnych aut, nie je preto potrebne rozsirovanie aj samotnych parkovacich kapacit? Alebo sa caka az o dalsich 10 rokov pride k uplnemu kolapsu?

Naopak ak je postoj mesta, ze je cielom sa aut zbavit preco sa to teda nekomunikuje? Kde je podpora udrzatelnej mobility? Vzniklo 100m cyklotrasy na nabrezi na ukor aut a to sa povazuje za podporu cyklodopravy? Nech mesto pomenuje jedinu kontinualnu cyklotrasu z ktorej sa vie clovek bezpecne dostat z jednej MC do druhej. Ziadna neexistuje. Ani len tu jedinu elektrickovu trasu nik za 40 rokov nedokazal postavit a dokoncenie je stale v nedohladne. Kombinovanie bicykla s vlakom? Zabudnite, ani len listok dopredu si nekupite musite sa s bicyklom predierat k okienku. Samozrejme ze su potom ludia odkazany na pohyb autom. Myslite, ze vacsina ludi si vybera pohyb autom z roztopasnosti? Ved je to to najhorsie ekonomicke rozhodnutie co clovek moze urobit. Nehovoriac o tom, ze ide o investiciu na dlhe roky dopredu, ludia si beru obrovske pozicky na nove auta lebo stare su nuteny vyradit, ako sa ma taky clovek rozhodnut ked mesto nedokaze poskytnut jedinu zmysluplnu odpoved alebo hmatatelne riesenie? To naozaj uz cloveku neostava nic ine len sa z tohto mesta odstahovat?

Este jedna poznamka k rentabilnosti podzemnych garazi, nedavno boli schvalene sukromne projekty na Kollarovom namesti aj pri Kuchajde na vystavbu takychto samostatnych parkovisk takze ocividne ide o ekonomicky zaujimavu investiciu urcite to tieto spolocnosti nerobia z dobrej vole.

Pán Ivan, ja som nechcel, aby to vyznelo, že ste ten príspevok zadávali s tým, že chcete zdarma pozemok od MČ konkrétne Vy, ale výsledok naplnenia požadovaného podnetu by bolo práve to, následne som to rozšíril, že by sa to začalo skupovať, atď.

Tá citovaná štúdia 10 rokov dozadu vyhodnotila, že - paradoxne vzhľadom k Vášmu podnetu - nemá zmysel stavať parkovacie domy, ale postaviť prízemné parkovacie kapacity tam, kde už je zdevastovaná zeleň, chodníky, a to predovšetkým z finančného dôvodu, a zároveň na uspokojenie dopytu počas noci. To som pochopil, že nechcete.

Za 10 rokov sa MČ k tomu postavila tak, že neurobila nič z toho, čo ja teraz nebudem hodnotiť. Momentálne to vzdáva so zavedením PPS a čaká sa na PAAS. PAAS nič nové neponúka, iba cenovú reguláciu a dôslednejšie kontroly. Výška pokuty je zhodou okolností 80, pokiaľ by som ju mal dostať aj iba ak raz za mesiac, už sa mi viac oplatí ten Technopol. PAAS ale tie kontroly vokonáva, zájdite si napríklad na Gercenovu, ako sa dodržuje státie v bielych čiarach a vedľa ako v modrej zóne oproti ŽST Petržalka.

Parkovacie domy, také do ktorých si treba peši dôjsť ďalej od bydliska, nebudú asi rentabilné nikdy. Preto sa nepostavili, a preto bola reakcia na Váš príspevok taká rýchla. Súkromná sféra to rieši čiastočne, t.j. každý sa môžme presťahovať do novostavby, doslova sa mi viac oplatí presťahovať sa a kúpiť bytovú jednotku už aj s parkovaním, než dokupovať parkovanie vo vzdialenosti Bradáčova - Technopol k starému bytu.

Čo som sa snažil povedať je, že Bratislava sa rozhodla ísť cestou, že najprv zreguluje - PAAS - parkovanie tak, aby ten dopyt keď, tak vôbec bol, ale zároveň sa absolútne určite počítalo, že dôjde reguláciou k zníženiu počtu áut. Ak si nebude niekto môcť dovoliť 1 000 ročne za parkovné, nebude v zóne, ak aj pri takej cene bude dopyt na rámec voľných miest - a samozrejme sa počíta, že ľudia si zvyknú parkovať aj ďaleko od domu, kedy ale postráda zmysel byť majiteľom vozidla.

Viem, že je to nepredstaviteľné, ale keď sa výrazne zvýšia ceny za parkovanie na ulici v zóne, tak začnú byť prázdne miesta - preto aj PAAS si dokonca môže dovoliť mať monžstvo miest so zákazom státia iba na zastavenie.

V niektorých zónach budú prázdne miesta tam, kde je to ďalej si dôjsť. Ak sa potom rozhodne, že napríklad parkovanie pri lesíku na Bradáčovej je možné zrušiť, pretože je dosť miest na ceste pri spomínanej novostavbe na konci, bude všetko, ako si predstavujete.

A až po tomto všetkom, keď bude stále dopyt po parkovaní, čo ale neverím, tak sa zrazu oplatí postaviť aj dodatočné parkovacie kapacity.

Ešte poznámka - Bradáčova - Dostihová dráha a Gessayova je neporovnateľné. Na Gessayovej nie je pod domom prakticky žiadne parkovanie, sú tam výjazdy z garáží a oproti kopec miesta zabratého kontajnerovými stojiskami. Nie je si tam v blízkej ani ďalekej dostupnosti kam dôjsť. Aj tam bude ale zrejme platiť, že žiaden dom sa stavať neoplatí, bohužiaľ.

Otázka je, či chceme v Petržalke parkovanie za rôzne ceny v rôznych častiach. Objektívne na Gessayovej je dosť nepríjemné, keď musíte 1000 metrov od domu, pretože pred Vašim domom sú autá všetkých susedov z bytoviek vedľa, kde každá ma aspoň aké - také parkovisko. Ale obávam sa, že toto bude ponechané aka ťarcha majiteľom bytov.

Ceny už teraz trhové poznáte s posledného odkazu dražby na Mlynarovičovej, tak nejako to dopadne s cenotvorbou aj na ulici. Problém je, že ak sa nemýlim, MČ nič z tohto nepotvrdí, pretože starosta by bol už nezvoliteľný.

Tomáš, súhlasím s Vami vlastne v každej vete, môj názor je ale zhrnutý - prečo to tak je - v poslednom odstavci v odpovedi Ivanovi.

Čo sa výstavby samostatných parkovacích domov týka, pozrite si návratnosť tých investícií, sú to desaťročia. Petržalka už pred 10 rokmi mala štúdiu, čo som až šokovaný, že zostala zverejnená. Nakoniec neurobila nič. Ale nebudem to kritizovať, pretože vo vtedajšom ponímaní asi mali vybetónovať každu rozvalinu. Teraz je už doslova neskoro.

Samozrejme, o financnej navratnosti by sme mohli dlho diskutovat, cielom mojho komentaru ale nebolo ozrejmit situaciu Vam alebo komukolvek inemu. Portal OPS sluzi na priamu komunikaciu obcana so samospravou a na poukazovanie problemov ktore tu su preto povazujem za dolezite tieto nedostatky vediet verejne pomenovat. To aky nazor si o (ne)reakcii samospravy vytvoria ostatni je na kazdeho lubovoli. Okrem toho to samozrejme formuje aj moj nazor na prislusnych pracovnikov.

Tomáš, čo sa získania odpovedí na nepohodlné otázky týka, tak paradoxne v dnešnej dobe na komunikáciu je potom už úspešnejší Facebook. Ale tie otázky sú vo výsledku na PAAS, Petržalka s parkovacou politikou ako začala, tak aj skončila. No a pán primátor už Vám niečo neurčité z komunikačného tímu odpíše.

Nieže by som sa zastával pána Pavlíka alebo pani Ryzej, ale na tie otázky ako ich formulujeme, sa nedá nič odpísať, čo by neskončilo, ako sa hovorí, smrťou posla správ. V podstate si Petržalka vydýchla, že im to PAAS vyfúkol, je to nepopulárna agenda a mesto má jediný cieľ - vyzbierať prostriedky, znížiť počet automobilov. Cena rozhodne, o koho automobily sa bude jednať.