1. ID 178462
  2. Vytlačiť podnet
  1. Úvod
  2. Petržalka
  3. Námestie hraničiarov-priechod pre chodcov-chýbajúci

Námestie hraničiarov-priechod pre chodcov-chýbajúci

Zodpovednosť za riešenie: Hlavné mesto SR Bratislava

V riešení
Petržalka-
meno
Michal Raffay 22. decembra 2023 Odoslané z mobilnej aplikácie

4 hlasov
22. december 2023

Odkaz pre starostu

Zmena zodpovednosti za podnet na: Hlavné mesto SR Bratislava
SúhlasímNesúhlasím +2 -0 +2 Nahlásiť
23. december 2023

CG

Tam je hlavne asi problem, ze chodnik je iba na jednej strane, tam, kde stojite, ked robite fotku, to je cesta.
SúhlasímNesúhlasím +2 -1 +1 Nahlásiť
23. december 2023

CG

Prechod bol volakedy z namestia ku schodom, vlavo mimo Vas zaber. Neviem, ci je vyblednuty, ale ono je to tam cele jedno, kedze ho nikto nepouzival z dovodu, pre ktory asi zadavate podnet. Chcelo by to stavebne upravit cely ten vyjazd.
SúhlasímNesúhlasím +3 -0 +3 Nahlásiť
26. december 2023

Odpoveď samosprávy

Dobrý deň,

ďakujeme za nahlásenie tohto podnetu. Informovali sme o ňom odborný útvar, ktorý je na jeho riešenie príslušný. Vyjadrenie kolegov Vám sprostredkujeme.

S pozdravom,
Kto? Oddelenie dopravného inžinierstva
Kedy? 2024

Oddelenie služieb občanom
Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy
Zobraziť históriu úprav
Považujete odpoveď samosprávy za postačujúcu?
28. december 2023

Tomáš

Nie je pravda ze v mieste fotografa sa chodnik nenachadza, je tam ostrovcek so zastavkou ktory plynulo pokracuje az po krizovatku s Lachovou. Problem je v tom ze vacsina chodcov smeruje prave na danu zastavku a obchadzka cez prechod je zbytocne zdlhava a krkolomna hlavne ked v mieste prechodu konstatne parkuju auta. Vhodnym riesenim by bolo predlzenie ostrovceka a doplnenie prechodu. Taktiez by bolo vhodne zakazanie vjazdu a zjednosmernenie toho kratkeho useku, kedze aj tak za zakrutov uz k zjednosmerneniu dochadza. Tym by sa vyrazne zvysila bezpecnost chodcov kedze by do krizovatky nikto nevstupoval z hlavnej ulice a taktiez by bolo legalne mozne doplnit parkovanie miesta ktore v useku chybaju.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
28. december 2023

CG

Lenze priechody sa umiestnuju do ustia krizovatky, nie co najblizsie k hlavnej. Je to preto, aby bol co najlepsi vyhlad a priechod nebol zbytocne dlhy, tiez odbocujuce auto muselo uz znacne spomalit, nez sa k nemu dostavilo, ak pred nim musi zastavit (na Slovensku rarita), tak nezostane stat do hlavnej cesty.

Z ostrovcekov sa tymto sposobom priechody tiez nerobia, robia sa z ostrovceka co najkratsie k plnohodnotnemu chodniku, co je v tomto pripade ta terasa. Ja rozumiem, o co v podnete ide, ale bez stavebnych uprav to asi tazko pojde.
SúhlasímNesúhlasím +0 -1 -1 Nahlásiť
28. december 2023

CG

Este si treba uvedomit, ze toto nie je iba nejaka krizovatka v tvare T, tam je to vyustenie parkoviska, co je plnohodnotny vyjazd, cize malovat len tak priechod v podstate medzi dvoma bocnymi paralelne s hlavnou inde nez v usti ... je dost nepredstavitelne legalne projektovo.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
28. december 2023

Tomáš

Umiestnenie prechodu do ustia krizovatky je riesenym na hlavnych cestach kde jazdia auta vo vysokej rychlosti nie na parkovisku v obytnej stvrti.

Taktiez to, ze auto prejde za zakrutu nie je zarukou spomalenia, naopak zuzenie priestoru a zmensenie polomeru zakrut je zarucenym spomalenym. Preto spominam predlzenie ostrovceka (a rovnako validne by bolo aj zuzenie polomeru v zakrute od parku, ale nie som naivny a viem ze na taketo stavebne upravy rozpocet nie je).

Rovnako predlzenie ostrovceka by dlzku prechodu vyrazne zmensilo (z dostupneho priestoru na predlzenie by mohlo ist aj o polovicu dlzky).

Samozrejme odbacat z velkej 4 prudovej cesty priamo do takejto ulice nie je nikdy idealne, preto navrhujem uplne zrusenie vjazdu a ponechanie len vyjazdu. Aj tak su vsetky ulice dalej jednosmerne s vyustenim prave v tomto mieste. Ak prichadza auto z obytnej zony je vysoky predpoklad ze ide minimalnou rychlostou a ma dostatok casu reagovat na chodca z oboch stran.

Taktiez zrusenim vjazdu nebude dochadzat ku konfliktnym situaciam kde vodic zastane v strede 4 prudovej cesty aby odbocil dolava a cakal na protiiduce auta.

Ano, je pekna myslienka viest prechod k najblizsiemu chodniku, bohuzial ten sa nachadza 90° inym smerom od jeho ciela a automaticky si zvoli aj tak lahsiu cestu a nelegalne si ju skrati. Ide nam teda o bezpecnost chodca alebo bezhlave dodrziavanie naucenych praktik? Nehovoriac o tom ze predlzenim ostrovceka by boli vzdialenosti porovnatelne.

Prepacte skuste rozviest vasu poslednu myslienku, pretoze nevidim ziadny "legalne projektovy" problem ktory sa snazite vytvorit. Ale mozno som Vas iba nepochopil.

Hovorite, ze bez stavebnym uprav to nejde. A je to tak, ale pozadovat predlzenie jedneho ostrovceka kvoli vyraznemu zvyseniu bezpecnosti chodcov snad je na mieste. Alebo budeme cakat az kym pride k nehode?
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Ono v civilizovanom svete sa podobne krizovania riesia tzv. "kontinualnym krizovanim chodnika", kde nie je chodec ten ktory vstupuje na vozovku ale naopak vodic je nuteny spomalit a vyjst na uroven chodnika. Ale podobne riesenie si v nasich pomeroch ani netrufam ziadat. Ale prikladam par ilustracii pre inspiraciu.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Tomas, ale tieto obrazky, co ste prilozili, iba respektuju uz aj teraz platne zakony - ked vodic odbocuje z hlavnej na vedlajsiu a niekto napriklad prechadza subezne s tou hlavnou z chodnika na chodnika, tak vodic ma prednost.

Ja uz len dodam, ze tento cely problem by vobec neexistoval, keby zastavka bola pred krizovatkou, teda v urovni protismernej. Cely ostrovcek by bol zbytocny a naozaj tam moze byt plnohodnotne parkovisko.

Opacne riesenie je bezpecne snad iba keby ste zrusili vyjadz z parkoviska v danom mieste a dokoncili chodniky okolo trafiky. Skratene povedane, presunut zastavku je asi najjednoduchsie, najmenej nakladne a najpriamociarejsie riesenie. Samozrejme, niekto namietne, ze to bude mat dalej, iny blizsie, dojst si na nu. Zastavka predpokladam i tak pribudne v tesnej nadvaznosti tam, kade pojde elektricka.
SúhlasímNesúhlasím +0 -1 -1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Mam tam preklep, samozrejme vodic v tom pripade NEMA prednost.

Ani dnes ju nema, ked tam vchadza z hlavnej, ani ked tam nie je priechod.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Myslim ze preklepov tam mate viac. Samozrejme, ze obrazky respektuju platne zakony inak by som ich sem nedaval. Ale to ze ma chodec zo zakona prednost este neznamena ze ju aj v praxi dostane. Taketo riesenie mu k tomu dopomaha.

Presunutie zastavky je nasobne komplikovanejsie a nebezpecnejsie riesenie. Znamenalo by to dobudovanie stojiska na ukor zelene v priestore parku, dobudovanie pristreskov a rozsirenie aktualne uzkeho chodnika veduce okolo parku. Aj keby ostalo stojisko na aktualnej vozovke stale by bolo nutne splnit body 2 a 3 a navyse by obmedzilo plynulost premavky. Za dalsie by to nijako nevyriesilo aktualny problem len by sa zmenila skupina ludi ktorych by sa problem tykal. Taktiez by stojaci autobus na potencionalnej zastavke branil vo vyhlade pri vyjazde z parkoviska, nehovoriac o pripade ak by nefungovala svetelna signalizacia na prechode cez hlavnu cestu, chodec by bol nuteny skocit spoza autobusu priamo pod rozbehnute auto vo vedlajsom pruhu.

Prosim CG, nesnazte sa v kazdom prispevku vytvorit problem ktory neexistuje, ked uz skuste kriticky ohodnotit navrhnute riesenie, som otvoreny diskusii pokial je konstruktivna.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Tomas, zhrniem Vam to, naznacovat nieco tak, ako to bolo zadane v podnete, mozne nie je. Prestavovat celu krizovatku mesto po 40 rokov nebude. Bezpecnost sa nezvysi, kym je tam zastavka a vjazd zaroven, presunut by ste ju nechceli. Je to svetelna krizovatka, s vyhladom problem pri odboceni doprava nebude urcite, dolava tiez nie, pokial svetla funguju vo frekventovane doby dna. Ziadnu plynulost nic neobmedzi, casom tam bude nutne i tak spravit bus pruh, ked dostavaju elektricku a zastavky (tato) a nasledujuca (pri elektricke) budu i tak prilis blizko seba.

Myslel som to dobre, ale podnet bude uzavrety. Park Vam zostane, vlastne - namestie. Snivate o rieseniach z inych koncin.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Vy ste hovorcom mesta ked tvrdite ze ho prestavovat nebude? Ak ano tak prosim pouzite na to prislusny profil a nie pseudoidentitu menom CG.

Ak by ste citali pozorne tak by ste zistili ze som jasne navrhol aby sa vjazd do danej ulice zrusil kedze je aj tak irelevantny. Takato zmena si nevyzaduje ziadne stavebne zmeny. Navrhol som vsak predlzenie ostrovceka a zuzenie vyjazdu pre dodatocne zvysenie bezpecnosti chodcov. Ide o malu asfaltovu plochu nic co by zruinovalo mestsky rozpocet. Dovolil som si navyse poskytnut idealne riesenie ktore by zabezpecilo maximalnu bezpecnost chodcov, aj ked si nemyslim, ze na take riesenie je mesto nateraz pripravene. (ano mozte to povazovat za sen z inych koncin, no preco sa neinspirovat niecim co je overene a funkcne?)

Taktiez by som Vas chcel upozornit, ze v useku sa nenachadza svetelna krizovatka ale len priechod pre chodcov oznaceny svetelnou signalizaciou. A ta navyse podla mojich skusenosti vo vecernych a rannych hodinach nie je zapnuta.

Posledna vec, svetelna signalizacia tu tiez nebola 40 rokov ale bola doplnena az neskor pre zvysenie bezpecnosti chodcov kvoli stale rastucemu poctu aut. Je preto prirodzene ziadat opatovne navysenie bezpecnosti na danom useku.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Tomas, snazil som sa to v skratke vysvetlit za seba. Samozrejme "za mesto" pisem nie z oficialneho statutu, ale z pozicie, ze vnimam ake odpovede som tu videl na ine, ovela menej ambiciozne podnety. Berte to ako neformalne avizo, priblizne v predstihu 6 mesiacov pred odpovedou od mesta. Je cas Vianoc, ale odpoved nedostanete iba ak pod dalsi stromcek.

Neviem, ci si nerozumieme, alebo sa snazime tahat za slovicka. Vjazd, v zmysle odbocka, sa zrusit neda, je nutna - ako vyjazd. Bolo by mozne ho zrusit v smere dovnutra, z hladiska bezpecnosti by to vela neprinieslo. Protestovali by objekty co su zasobovane spoza domu. Vyjazd je tam nutny vzhladom na riesenie jednosmeriek za domom.

A ano, krizovatka svetelna nie je, ked je premavka, funguje semafor pre chodcov, pretoze aj ti tam neustale chodia, a autam (pri potrebe odbocit dolava) nezostava, nez si pockat, az im ten chodec "spravi zlava cervenu", cim mozu vojst, uplne rovnako ako keby svetelna krizovatka bola - z tej strany, z ktorej by im vo vyhlade zavadzal autobus (ak by sa posuvala zastavka), im zrazka nehrozi. Tiez, keby sa posuvala zastavka, tak snad so zalivom. Je to cele ovela menej komplikovane, nez sa snazit menit vsetko, rusit vyjazd, menit parkovisko - ktore tam tiez ma vlastne vyjazd do vyjazdu, lebo je zjednosmernene.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Z hladiska bezpecnosti by zrusenie vjazdu prinieslo naopak velmi vela, pretoze najnebezpecnejsimi pre chodca su auta iduce z hlavnej cesty vo vysokej rychlosti ktore este neprisposobili rychlost obytnej zone, tam jednoducho fyzika a zakon zotrvacnosti nepusti.

Jedine o co sa snazim je drzat debatu vo vecnej rovine a netaham sem nijake osobne emocie a domnienky. Ak vsak ma byt tato debata konstruktivna je nutne sa vyjadrovat zretelne a rozlisovat medzi vjazdom, vyjazdom a krizovanim, a medzi svetelnou krizovatkou a prechodom pre chodcov so svetelnou signalizaciou.

Na protesty prilahlych objektov nevidim dovod, pretoze priestor na zasobovanie je uz aj tak v jednosmernom useku. Taktiez nevidim problem s pripajanim z ulicky za zastavkou, taketo pripajanie tam predsa aj dnes bezproblemov funguje. Ak mate pocit ze je nevyhovujuce, da sa zvazit otocenie jednosmernej ulice ale nemyslim si ze je na to opodstatneny dovod. Opat raz prosim, nesnazte sa vytvarat problem tam kde nie je.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Ak to cele zjednodusime, v podstate ste navrhli, aby sa ulica zjednosmernila az po napojenie na hlavnu, aby ten usek spoza domu nezostal obojsmerny. Stale by tade jazdili auta smerom von, stale by si chodec musel davat pozor - z oboch stran, pretoze vieme, ako by to dopadlo. No a do toho priestoru by bol namalovany prechod na miesto, kde maju ti chodci uz aj dnes prednost pred autami odbocujucimi do ulice, za miesto, kde si vacsina pocka na cervenu pre auta cez hlavnu. 10 metrov pred existujuci priechod, priamo v priestore krizovatky, teda nie na jej hranici, ale vo vnutri. A taxi budu prejazdovat celym parkoviskom pred terasou, realisticky? No, pockam na odpovede samospravy. Uvidime, ake problemy "vytvoria" oni.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Ano ale auta smerom von vychadzaju zo zony kde je max. povolena rychlost 30 a chodcov nemaju v mrtvom uhle v polovici zakruty. Auta vychadzajuce z uzkej ulicky za zastavkou idu prirodzene este pomalsie a pripajaju sa do 2 nadvazujucich hlavnych ciest takze idu este vyrazne pomalsie. Nevidim preto dovod preco sa mal chodec citit viac ohrozeny ako na priechode o 10 metrov skor. Ten aktualny tiez nie je idealny, kedze sa nachadza vo vyjazde z garazi.

Nerozumiem opat vasmu potencionalnemu problemu preco by si mal davat chodec pozor z hlavnej cesty kedze by sa jednalo o vyjazd a zakaz vjazdu. Dopomoct vodicom zvyknutym na predchadzajuce znacenie by mali stavebne upravy ktore som viackrat spominal. Opat dalsi neexistujuci problem je prejazd taxi cez cele parkovisko, ano taky stav je aj dnes, pretoze sa jedna o jednosmerku bezohladu na to ktorym smerom by isla.

Spominate ze chodec ma v priestore prednost pred autami, to nie je pravda kedze sa v priestore ziadny priechod ani miesto na prechadzanie nenachadza. Jedine co sa tu nachadza su 2 vzdialene nespojene kusy chodnika na kazdej strane.

A nejedna sa ani o priestor krizovatky ale o usek medzi 2 krizovaniami, samozrejme umiestnit prechod v strede krizovatky by bol nezmysel. Aktualne to moze evokovat jednu krizovatku a to prave z dovodu ze ostrovcek nie je potiahnuty dostatocne daleko ale konci o niekolko metrov skor ako by mal.

Kedze vsak plati pravidlo radsej raz vidiet ako 100 pocut, dovolil som si navrh aj nakreslit. Zakreselne su v nom 3 zakazy vjazdu ktore by boli doplnene jednym uplne na zaciatku. Plnou zltou ciarou je zakresleny ostrovcek ktory by bolo vhodne vybudovat, prerusovou je potencionalny ostrovcek, ktory vsak vidim skor do buducna kedze povrch chodnika v parku je dlazdeny takze by bolo nakladnejsie tento ostrovcek dobudovat. Nasledne sa tu nachadza pozadovany prechod.
SúhlasímNesúhlasím +2 -0 +2 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Tomas, chodcovi v taktomto priestore (aj neoznaceom, na akejkolvek ceste) musi dat prednost vozidlo odbocujuce z hlavnej dolava (co sa mu velmi zle predpoklada, ako tiez pisete je problem s viditelnostou), vyplyva to zo zakonov, co preberame z EU (ale platia aj v civilizacii obecne), uz dlhsiu dobu, cize najdete to aj v tom slovenskom, verim v casti o povinnostiach vodica pri odbocovani. Samozrejme nesmie ohrozit chodcov ani pri odbocovani doprava (pretoze to nesmie nikde). Kazdy vodic vzdy spomali aj preto, ze dava prednost potencialnemu cyklistovi pri krajnici, alebo sa musi aspon presvedcit, ze mu tade ziaden nepodbieha, vsak? Zakony, ktore vsetci vodici poznaju, najma na Slovensku, sa dodrziavaju rovnako, ako napriklad zakaz cuvania do jednosmerky, ked ste na jej opacnom konci a vidite volne miesto/stojisko, vsak?

Namalovane to mate ale pekne, na zvysok, ako som povedal, pockam.
SúhlasímNesúhlasím +0 -2 -2 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Peter, nesuhlasite, ze spominane zakony na platia, ze sa dodrziavaju, ze je to namalovane pekne, alebo ze pockam na odpoved?
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
29. december 2023

Peter Oravec

CG,
som na pochybach, ci tie zakonne povinosti vodicov, ako pisete Vy, su skutocne takto niekde formulovane.
Prislusny zakon ma tusim cislo 8/2008.
Podla mna by bolo dobre, keby ste pri takychto karegorickych tvrdeniach citovali text zakona, pripadne aspon uviedli prislusny paragraf a cislo zakona.
Dakujem.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Peter, neviem, ci mate VP, ak ano, tak ste prave potvrdili, ze vseobecna znalost nie je.

Google: Zakon o premavke, skok 8/2009, full-text hladanie vyraz "obdoc" ...

https://www.zakonypreludi.sk/zz/2009-8

Prvy nalez: ohroziť chodcov na chodníku, cyklistov na cestičke pre cyklistov, chodcov a cyklistov pri odbočovaní, pri vchádzaní na cestu a pri otáčaní alebo pri cúvaní,

Dalsi je potom par skokov, ako som napisal, cast o odbocovani, paragraf 19:

(4) Vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne s cestou a chodcom prechádzajúcim cez vozovku.

A hned som si vsimol, ze v paragrafe 22 je o cuvani do jednosmernej cesty - to robia taxikari, na com so narazal.

Co ine si myslite, ze nedodrzujeme, dajte vediet podla svojich pocitov.

Ak ma niekto obvini z ironie, pisem to tu takto, pretoze - ked niekto nedodrzuje ani zakladne ustanovenia, tak nepozera ani po znackach s vynimkou stop a daj prednost v jazde. Ano, su taki vodici, je ich tu dost.
SúhlasímNesúhlasím +1 -1 Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Samozrejme ze nikto sa nerozbehne na chodca ktory sa snazi prejst cez cestu aj tam kde nie je prechod slo by o umyselne ohrozenie na zdravi, preto je to v zakone osetrene. To vsak neznamena ze nedochadza ku konflitnym situaciam. Sami v poslednej vete tvrdite, ze su medzi nami aj vodici ktori nedodrzuju ani zakladne ustanovenia a ze ich je tu dost preto je nutne zabezpecnit aby nebol nikto v ohrozeni.

V uvodnych komentaroch ste tvrdili, ze treba stavebne upravy teraz sa ich snazite vyvraciat a obhajovat status quo. V jednom komentari pisete o vzorovych vodicoch v druhom opisujete ako nevedia dodrzovat zakladne ustanovenia. Splietate tu domnienky o cuvani taxikarov bez priameho dokazu, vec ktora navyse nema nijaky vplyv na stav krizovania v danom useku.

Opat raz, prosim drzme debatu vo vecnej rovine, neurazajme sa a netahajme sem nijake osobne emocie a domnienky. Pokial nemate cim prispiet je uplne v poriadku sa aj zdrzat komentara.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Ja sa zdrziavam komentarom, Peter ma vyzval na citovanie zakona. Nic urazlive na tom nie je, ci ma alebo nema VP, ja si ho nedoberam. Ak ho napriklad ma, tak o tych upravach mal vediet, ak ho nema, tiez by vlastne o nich ako chodec mal vediet, ved potom vsetci napriklad postavaju pri priechode a boja sa prejst, kym ich vodic "nepusti", atd.

Ked napriklad pridete do BA po dlhej ceste z Nemecka a vystupite z auta, tak mate pocit, ze Vas ako chodca chce kazdy zrazit. To nesuvisi s trestnymi zakonmi, oni nevedia, ze nevedia.

Argument bol, ze ked niekto nevie, ze napriklad ma davat prednost pri odbocovani aj chodcovi, tak pomaly ani nevie, ze nema cuvat do jednosmerky, ani ak tam ide parkovat. Relevantne to je, pretoze aj ked zjednosmernite tuto ulicu, tak na to stanoviste si to niekto moze chciet stale "skracovat".

Stavebne upravy su podla mna potrebne, tie Vami navrhovane nie su "workable", pretoze uz len napriklad prechod ako znacenie musi mat myslim sirku 4 metre, co nemaju ani tie chodniky na oboch stranach. Proste je to pekne, pockam na mesto, odpovedal som Petrovi, ktory ani nevedel, kde vsade ma prednost, co nieco vypoveda (nie o nom, ale o spolocnosti, v ktorej zijeme). A v tej spolocnosti to ma spravit nejaka zebra na zemi. Dalej uz skutocne prispievat nebudem, ak sa ma teda niekto nepyta, nevyzyva na odpoved, samozrejme.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
29. december 2023

CG

PS Tomas, dali ste mi -1 na prispevok (odpoved Petrovi), v ktorom je akurat tak citat zo zakona. Pripada mi to, ze to pouzivate ako Like na Facebooku. V prispevku to -1 ma znamenat, ze nesuhlasite. Ten zakon som si vymyslel? Je v poriadku, ze sa Vam nepacia moje argumenty, ale nie kazdy prispevok v sebe vobec nieco ma, s cim sa da nesuhlasit.
SúhlasímNesúhlasím +0 -1 -1 Nahlásiť
29. december 2023

Tomáš

Vyhláška č. 532/2002 Z. z.: Šírka priechodu musí byť najmenej 1 300 mm. Ak by to aj upravovala neskorsia vyhlaska o ktorej neviem, stale je tu dostatocny priestor na rozsirenie daneho ostrovceka v mieste okolia priechodu. Prosim ak uz spominate konkretne ciselne hodnoty skuste si ich najskor overit a netvrdit ze si "myslite ze musi mat sirku 4 metre".

Porovnavate pobyt v Nemecku a u nas. Popisujete pocit ze Vas tu ako chodca chce kazdy zrazit. To je presne ten dovod preco je nutne implementovat opatrenia zvysujuce bezpecnost chodcov. V Nemecku sa podobne bezpecnostne opatrenia implementuju uz desiatky rokov, u nas doslo k precitnutiu az v poslednych rokoch, teda az na par svetlych vynimiek z davnejsej minulosti.

Pre pana CG:
Ano dal som Vam -1 na vacsinu Vasich prispevkov a stojim si za svojim rozhodnutim. Vase komentare nijakym sposobom nenapomahaju k rieseniu daneho podnetu (teda pardon par zableskov tam bolo), odchadzate od temy podnetu, su plne chyb a nespravnych predpokladov, hovorite hanlive poznamky na adresu mesta, soferov, taxikarov a pana Oravca. V jednom komentari nieco tvrdite v nasledujucom svoje tvrdenie vyvratite. Krasnym prikladom su aj posledne 2 kde pisete "Dalej uz skutocne prispievat nebudem, ak sa ma teda niekto nepyta, nevyzyva na odpoved, samozrejme." a nasledne napisete opat raz bezpredmetny komentar bez vyzvania, ktory nema nijaky suvis s danym podnetom. Prosim skuste si uvedomit, ze tu nesedime v krcme pri pive ale ide o verejnu debatu ku konkretnemu podnetu s cielom podnet vyriesit. Napriek tomu sa Vam snazim s ochotou vyjadrit ku kazdemu jednemu vecne a bez citoveho zafarbenia voci Vam alebo komukolvek inemu s cielom dopracovat sa ku konstruktivnej kritike a vysledku ktory povedie k prospechu vsetkych.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
29. december 2023

CG

Narychlo Google pomohol, nasiel dokument MD, prikladam nacrtok, ako sa projektuju priechody. Netvrdim, ze je ten dokument aktualny, ze je to minimum, ani to nepovazujem za potrebne, ten nacrtok od Vas nesplna dalsie rozne "normy" (zakony, vyhlasky, atd.), ktorymi sa projektant riadi.

Preto som navrhol presunutie zastavky, zrusenie nastupneho ostrovceka, mozne zvacsenie parkoviska. To ste odmietli so svojim protinavrhom. Moznosti som vycerpal, pockame, az Vam to odmietne mesto.

(Samozrejme sa to tam da prebudovat aj tak, aby to bolo v sulade so vsetkym, ale na to prostriedky nikto neuvolni.)

A nie, v Nemecku sa nerobia vsakovake mozne stavebne prvky, aby si ludia zvykali, napriklad nedostane VP, ak neviete pravidla cestnej premavky. Ak ste si z mojich prispevkov mali nieco vziat, tak to bolo prave to, ze napriek vsakovakym navrhovanym nakladnym upravam v danom mieste, chodci tam budu ohrozovani aj nadalej.

(Vyssie ste davali priklady, kde je zvysena vozovka na uroven chodnika, ze si to neviete v SR predstavit. Nemusite, staci sa ist pozriet na terajsiu upravu pred Hlavnou Stanicou, tiez je tam stanoviste taxikov, je tam zvysena vozovka pre bezbarierovy priechod od vystupiska k vchodu do stanice, taxikari sa tam doslova predieraju medzi vystupujucich, cez tento "prejazd", pokuty sa tam neudeluju, policia je neustale na mieste. Ani v Nemecku by to stavebne lepsie nenavrhli.)
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
30. december 2023

Tomáš

Opat raz, ja sa tesim Vasmu zapalu nieco hodnotne napisat ale poskytli ste ilustraciu pre uplne inu dopravnu situaciu aku podnet rozobera. Ja som nikdy netvrdil ze moj nacrtok ma sluzit ako projektova dokumentacia, islo len o vizualne zakreslenie mojho navrhu. Jedine co som zohladnil su pravidla cestnej premavky, principy a standardy ktore sa uplatnuju pre zvysenie bezpecnosti chodcov.

Napisali ste uz mnozstvo komentarov ale zatial ste spomenuli iba 2 udajne nedostatky ktore navrh ma a preco by nemohol byt implementovany. Prvym bolo potencionalne riziko, ze vodici budu aj po zakaze vjazdu nadalej do ulice vstupovat. Nie celkom rozumiem tomuto vasemu predpokladu, ale na tento ucel sluzia navrhnute stavebne upravy ktore implementuju polomer ostrovceka pri parku takym sposobom aby vodica neviedlo k takemuto zatoceniu a celkovemu zuzeniu daneho krizovania. Taktiez davate na rovnaku uroven frekvenciu porusovania jedneho zo zakladnych dopravnych znaceni ktore mate priamo pred sebou v mieste uplatnenia voci aplikovani nestandardnej dopravnej situacii upravenej vyhlaskou z roku 2009. Porovnavate neporovatelne. Druhym nedostatkom bolo aby sirka prechodu mala udajne aspon 4 metre, co sme si vysvetlili, ze nie je pravda a minimalna sirka prechodu je 1,2m takze sa v skutocnosti o ziadny nedostatok nejedna.

Naopak Vas navrh sme prediskutovali a obsahoval vela nedostatkov, bez toho aby ste spomenuli ako tieto nedostatky planujete riesit, preto tento navrh povazujem dalej za bezpredmetny. Ak pridete Vy alebo ktokolvek s inym velmi rad si ho vypocujem, netvrdim ze moje riesenie je jedine spravne a nic ine sa s krizovanim spravit neda. Islo mi len o maximalizovanie uzitku s vyuzitim minima nakladov. (tj. par dopravnych znaciek, 1(2?) ostrovceky a trochu farby na namalovanie prechodu to je cele.)

Prepacte ale priestor pred Hlavnou stanicou je to posledne miesto z ktoreho by si ktokolvek mal brat akukolvek inspiraciu. Navyse to co vy popisujete je opat raz uplne ina dopravna situacia.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
30. december 2023

CG

Priestor pred Hl. stanicou bol nie az tak davno (aspon z mojho pohladu) rekonstruovany, ak mam spravnu informaciu, v rezii mesta. Ak sa Vam tam nieco nepozdava, k Vasmu navrhu sa nedostatnu ziadni ini projektanti. Je to ilustracia, ze akekolvek prostriedky vynalozene na malovanie aj ciar v rozpore s normami budu uplne zbytocne, lebo ani stavebne upravy nepomahaju.

Vo zvysku zhrnutia sa mylite v interpretacii komentarov vyssie, alebo bolo ich uz naozaj dostatok. Skusim nezabudnut a prist sa sem pozriet v horizonte 6-12 mesiacov, co odpovedali projektanti, snad poskytnu supis vsetkych dovodov, preco tam priechod ani nevznikne.

Snazil som sa, aby ste to usilie presmerovali inam (napr. na iny navrh), je ho skoda. Detaily svojho som nerozvadzal, pretoze Vas bol, samozrejme, lepsi, menej nakladny a ... priznam sa, ani k mojmu mesto nepristupi, cize je to skoda usilia na oboch stranach.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
30. december 2023

Gregi

Som za dobudovanie riadneho chodníka zo zastávky k druhej strane, kde je priechod cez hlavnú cestu. Križovatku je možné totiž úplne zrušiť vedením jednosmernej cesty cez parkovisko jednoduchou zmenou smeru, už teraz je jednosmerné od Polície k trafike, čiže stačí zmeniť smer na opačný s výjazdom pri Poĺícii, kde je následne riadna svetelná križovatka.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť
02. január 2024

Tomáš

Suhlasim, je to jedno z moznych rieseni aj ked by este viac predlzilo zjednosmerneny usek. Takisto by zvysilo pocet aut prechadzajucich v tesnej vzdialenosti za zastavkou a treba aj zohladnit aktualny stav vozovky v danom useku ktory je v dezolatnom stave a teda by sa ziadala nakladnejsia oprava.

Odkaz pre CG:
Ja si naopak myslim, ze moje usilie je prave v tomto podnete opodstatnene, jedna sa o usek ktory sa v blizkej buducnosti ma regulovat vramci PAAS pri ktorom vo velkom dochadza k upravam dopravneho znacenia a podnet by mohol byt zohladneny vramci tohto projektu.

Taktiez by som sa rad opytal, v com je moja interpretacia mylna. Dakujem
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
03. január 2024

Gregi

Čo sa týka obavy vedenia všetkej dopravy cez betónové parkovisko, v takom prípade je možné rovnaký efekt dosiahnuť zmenou smeru Lachovej za domom tak, aby ústila von pri materskej škole, parkovisku potom zostane zachovaný súčasný smer, križovatku je možné však vždy zrušiť. Počet áut prúdiacich za zastávkou sa tak nezmení. Úprimne povedané, neviem, či zjednosmernenie parkoviska pred domom pridalo reálne nejaké miesta, keby bolo obojsmerné, tak premávka by tam nemusela byť vôbec žiadna a priestor zastávky a trafiky úplne spojený s námestím ako pešou zónou.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
03. január 2024

Gregi

Ešte pre CG, s tou zastávkou podľa mňa máte pravdu, ale nie, že by ju bolo treba presúvať. Ona úplne logicky bude zrušená. Plán pre bus zastávku je v mieste križovania s električkami, čo je 200 m (zmeral som to podľa kóty, kde je dnešná lávka pre peších) za tou súčasnou. Presúvať ju teda o ďalších 100m naspäť je úplne zbytočné, ale zastávka by pomohla priamo pri križovatke s Furderkovou, pretože tam v dobe plánovania trás MHD žiadna zástavba nebola, ale k NH je to už teraz celkom ďaľeko, na zastávku Hrobákova ešte ďalej.

Čo ale považujem za zaujímavé je tú súčasnú zastávku potom využiť ako boxy pre taxi, takže to parkovisko, aj obojsmerné a ukončené pred dnešnou trafikou, bude úplne upokojená zóna.
SúhlasímNesúhlasím +0 -1 -1 Nahlásiť
06. január 2024

Tomáš

Ano otocenie by pomohlo ale skor by som ho uvital pri ihriskach ZS smerom na Furdekovu, tym padom by sa nezvysil pocet aut ani pri vstupe do ZS a MS.

Zjednosmernenie parkoviska tam je od nepamati takze ano miesta pribudnut nemohli. Ale zrusenie cesty od trafiky dalej a vytvorit "pesiu zonu" je super napad, otazne je ci by to prinieslo pridanu hodnotu oproti dostupnej kapacite parkovacich miest to by som nechal na odbornikov. :)

Otazka novej zastavky, skor si myslim ze na nove miesto bude presunuta zastavka Jungmannova kedze aj aktualna elektrickova zastavka je rovnako pomenovana. Odhliadnuc od toho mate pravdu, zastavky sa stanu vcelku redundantne a prospesnejsia by bola v priestore pri krizovatke kde by na nu bolo viac priestoru a mohla by doplnit chybajuci chodnik od svetelneho prechodu pri parku po danu krizovatku. V opacnom smere by sa mohli vyuzit uz aktualne zastavky Starohajska.

Vcelku uzitocne by v tomto pripade bolo pocut plany DPB ci tieto zmeny chysta aby sa zbytocne nerobili dopravne a stavebne zasahy ktore budu o pol roka zbytocne.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
14. február 2024

Tomáš

Pridavam update ohladom zverejneneho POD pre novu zonu PAAS. Navrh sa do velkej miery podoba mojhu laickemu navrhu, za co som rad. Bohuzial samotny priechod zakresny nebol, no i tak ide vyrazny krok vpred. Uvidime ake znacenie sa nakoniec podari namalovat.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
22. marec 2024

C K

Bohužiaľ, ako v tomto PODe, tak aj v starom návrhu sú vo výjazde parkovacie kapacity - 4 formálne, reálne asi 7 vozidiel. Nedávno tam bola dokonca zlegalizovaná obojsmerná jazda cyklistov, s ktorou tento POD nepočítal, pritom MČ Petržalka to nie veľmi zaujíma, že cyklistu v jednosmernej ulici s obojstranným pozdĺžnym parkovaním z miesta posedu vodiča stojaceho na ľavej strane pri vychádzaní spoza iného vozidla a cez stĺpky nie je vidno.
SúhlasímNesúhlasím Nahlásiť
02. apríl 2024

Odpoveď samosprávy

Dobrý deň,

týmto by sme vás chceli informovať, že predmetný úsek bude riešený spolu so zavedením parkovacej politiky PAAS - zóna Háje 2 a 3. Úprava počíta aj s prepojením peších trás. Ďakujeme vám za trpezlivosť s riešením tohto podentu.

S pozdravom,
Kto? Oddelenie dopravného inžinierstva

Oddelenie služieb občanom
Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy
Zobraziť históriu úprav
Považujete odpoveď samosprávy za postačujúcu?
02. apríl 2024

C K

Práve táto odpoveď postačujúca nie je, vzhľadom na zverejnený POD od Tomáša výsek z 14.2.2024. Podnet požaduje priechod pre chodcov v mieste, kde v novom PODe taktiež chýba, zachovaný je len starý priechod, ktorý sa podľa mňa používa navyše oveľa menej. Chodci tak budú mať chodníky a 6 metrov medzeru v ústí križovatky, čo považujem za dosť nebezpečné, bez priechodu.
SúhlasímNesúhlasím +1 -0 +1 Nahlásiť

Diskusia

Pridajte obrázky
Prihlásený ako
Pridaním komentáru súhlasím s pravidlami používania

Sledovať riešenie podnetu
Chcete byť informovaní o ďalšom vývoji podnetu? a sledujte jeho riešenie.

« Predchádzajúci podnet   stlačte klávesu doľava stlačte klávesu doprava   Nasledujúci podnet »